2月8日，“超女”張靚穎狀告上海文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵害名譽(yù)權(quán)案，在上海靜安法院作出判決，對(duì)張靚穎要求被告停止侵權(quán)，消除影響，以書(shū)面形式賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金100萬(wàn)元、公證費(fèi)2000元和律師費(fèi)3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
案由回放
張靚穎住酒店“耍大牌”
去年7月8日，上海文匯新民集團(tuán)出版的《東方早報(bào)》第8版刊登記者撰寫(xiě)的署名文章《揭秘明星“耍大牌”××晃點(diǎn)慈善活動(dòng) 張靚穎酒店�？头罚闹懈睒�(biāo)題為“張靚穎：沒(méi)有總統(tǒng)套房亂叫客房服務(wù)”，稱到滬參加演出的張靚穎“某些行為頗讓演出主辦方頭痛”，她說(shuō)“我要一個(gè)總統(tǒng)套房，我的4個(gè)助理每人要一間標(biāo)準(zhǔn)間” ，由于主辦方滿足不了她的要求，她“在自己入住的房間內(nèi)無(wú)度地呼叫客房服務(wù)，其中大部分叫進(jìn)房間的食物僅僅只是品嘗了幾口而已”。
同年8月，張靚穎聘請(qǐng)律師起訴《東方早報(bào)》，后因該報(bào)不具有法人資格，變更被告為文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)。張靚穎在起訴中說(shuō)，由記者李懿撰寫(xiě)的文章內(nèi)容，完全屬于捏造，而文新集團(tuán)未經(jīng)核實(shí)就刊登涉案報(bào)道，又被眾多媒體轉(zhuǎn)載、報(bào)道，嚴(yán)重?fù)p害了自己的名譽(yù)，給自己帶來(lái)了極大的精神壓力和痛苦。遂要求被告在《東方早報(bào)》《解放日?qǐng)?bào)》、及網(wǎng)上以書(shū)面形式道歉及賠償100萬(wàn)元的精神撫慰金。
庭審記錄
法院：不是故意壞你名聲
法庭上，文新集團(tuán)辯稱所刊登的相關(guān)報(bào)道，系娛樂(lè)圈內(nèi)人士提供的消息來(lái)源，現(xiàn)因報(bào)料人不愿到庭作證，賓館方面也不肯提供張靚穎的消費(fèi)記錄，使得無(wú)法舉證來(lái)證明報(bào)道來(lái)源和真實(shí)性。雖然該報(bào)道會(huì)給張靚穎帶來(lái)一定的負(fù)面影響，但撰寫(xiě)該報(bào)道并無(wú)主觀惡意。張靚穎作為公眾人物，應(yīng)對(duì)媒體的監(jiān)督采取寬容的態(tài)度。
法院認(rèn)為，引起本案訴訟的那篇報(bào)道內(nèi)容的新聞來(lái)源、涉案內(nèi)容是否屬實(shí)，作為文新集團(tuán)并沒(méi)有任何證據(jù)來(lái)佐證，應(yīng)認(rèn)定該新聞報(bào)道有所不妥。但綜觀全文并無(wú)任何侮辱性文字，也未對(duì)張靚穎的人品或道德等作出任何傾向性的評(píng)價(jià)，至于其他媒體的報(bào)道內(nèi)容，雖以涉案文章為引，但其后相關(guān)評(píng)論已大大超出涉案文章所刊登的內(nèi)容，尤其是網(wǎng)站上形形色色的回帖言辭不妥，絕非文新集團(tuán)所能控制和左右的。
在以往文新集團(tuán)對(duì)張靚穎的報(bào)道中，不乏中性甚至正面褒揚(yáng)的消息，僅從涉案文章無(wú)法認(rèn)定存在侵害張靚穎名譽(yù)的故意，文章內(nèi)容也尚未構(gòu)成對(duì)張靚穎名譽(yù)的侵害。張靚穎作為演藝界人士，應(yīng)對(duì)歌迷的熱情和媒體的追逐，對(duì)可能帶來(lái)的輕微損害應(yīng)給予適度的理解和寬容。遂作出上述一審判決。
您需要企業(yè)或品牌樣本畫(huà)冊(cè)方面的服務(wù)時(shí),請(qǐng)聯(lián)系我們,電話:0512-65721029 或郵件到 jidee@jidee.net 我們將提供專業(yè)而周到的服務(wù)。
|
